Le message du prolifique écrivain-alpiniste Mark Horrell, que vous pouvez lire iciest particulièrement intéressant car, à côté de quelques malentendus, il offre une expérience subjective qui vaut plus que de nombreuses explications scientifiques concernant l’effet de l’utilisation d’oxygène supplémentaire sur les 8000.
Il le fait en partant d’une question qui, comme nous le verrons, est erronée – celle motivée par le temps record établi par l’Américain Tyler Andrews avec son ascension rapide de l’Everest du côté népalais (9 heures 55 minutes).
Il est tout à fait légitime de se demander quelle quantité d’oxygène supplémentaire a été utilisée lors de cette tentative de record, mais la question de savoir quelle est la « quantité autorisée » est une erreur à poser. D’autant que, contrairement à ce que suggère Horrell, cela n’a pas grand-chose à voir avec le débat désormais centenaire – si l’on considère le choix de George Mallory d’utiliser des bouteilles d’oxygène – sur l’éthique de l’utilisation d’oxygène supplémentaire. Ce débat a été effectivement réglé lorsque Peter Habeler et Reinhold Messner ont démontré en 1978 qu’il était possible de grimper même sur le Toit du Monde sans O2.
Horrell poursuit en affirmant que ce débat devrait être évité, reconnaissant que chacun a le droit de gravir des montagnes, même les plus hautes, de la manière qu’il choisit – à condition d’être honnête sur la façon dont il l’a fait. Malheureusement, l’honnêteté est une denrée rare. Non seulement à cause de ceux qui trichent sans vergogne – et il y a eu des cas flagrants – mais aussi à cause d’omissions commodes dans les descriptions, et tout simplement parce que nous manquons d’un vocabulaire commun. Nous avons besoin de définitions claires et universellement comprises, par exemple de ce que signifie « solo » sur un itinéraire très fréquenté (être seul sur une « autoroute » ne peut pas être littéralement vrai), ou de ce que « sans oxygène » signifie lorsqu’un grimpeur porte une « bouteille de sécurité » et est accompagné de Sherpas transportant de l’oxygène.
Revenons à Horrell et à son témoignage direct sur ce que signifie passer d’un débit d’oxygène supplémentaire de 4 litres par minute à seulement 2 litres par minute. Il prend comme exemple ce qui lui est arrivé sur son premier huit mille, Manaslu, grâce – ou à cause – de son Sherpa, Chonga. Lors de son ascension, ses mains étaient gelées et il ne parvenait pas à respirer correctement, à tel point qu’il a dû retirer son masque. Puis, pendant une aire de repos, Chonga a tripoté l’appareil, et immédiatement après, Horrell s’est senti comme un surhomme, capable de dépasser tous ceux qui l’avaient dépassé auparavant et de mettre même Chonga, qui grimpait sans O2, en difficulté. Chonga lui a alors demandé une autre halte, après quoi la montée de Horrell est devenue extrêmement difficile. Un mystère. Quelques mois plus tard, lors d’une autre expédition, Chonga a révélé ce qu’il avait fait : au premier arrêt, il avait augmenté le débit d’oxygène de 2 à 4 litres par minute ; à la seconde, il l’avait réduit à 2.
Horrell raconte ensuite son ascension de l’Everest du côté tibétain et comment Chonga, après la troisième étape, craignant que l’oxygène ne s’épuise, a selon lui commis une erreur en réglant le débit à seulement un litre par minute – inutile, dit-il, s’il faut quand même porter le poids de la bouteille (4 kg). Peut-être que cette notion de poids mort qu’il est (presque) inutile de porter sur ses épaules pourrait faire penser à un épisode historique célèbre d’il y a plus de 70 ans…
Sur la base de ces expériences personnelles, Horrell conclut que le temps d’Andrews – qui a commencé à utiliser l’O2 depuis le camp 2 (à seulement 6 400 mètres !) avec un débit fixé à 4 litres par minute – n’est en aucun cas comparable au temps fixé 23 ans plus tôt par Lhakpa Gelu Sherpa, qui a commencé à les utiliser beaucoup plus haut (plus précisément après le milieu de la face du Lhotse, probablement depuis le camp 4) et avec un débit de seulement 2 litres par minute. Ce qui, selon Horrell, constitue une valeur de référence bien plus appropriée : elle augmente la marge de sécurité sans altérer excessivement les performances.
Il demande en tout cas que des règles précises soient définies pour ce type de registre, si elles n’existent pas déjà. Il s’agit peut-être d’une question qui concerne le fameux grand livre des disques (revendiqués et souvent fantaisistes), mais cela n’a aucun sens. Surtout du point de vue de l’alpinisme.
D’abord parce que les montagnes ne sont jamais les mêmes, même au cours d’une même journée. Et deuxièmement, les variables sur l’Everest sont nombreuses, ne serait-ce qu’en raison de la présence ou non de files d’attente aux points critiques.
Mais surtout : même s’il existait de prétendues règles (définies par quelle instance ?), qui et comment pourrait les faire respecter ? A 8 000 mètres et au-delà ? Des Sherpas qui montent la garde à chaque pas ?
Comme je l’ai écrit dans un article précédent concernant l’exploit d’Andrews, la seule tentative sérieuse et correcte d’ascension rapide de l’Everest en cette saison précédant la mousson a été celle du Suisse équatorien Karl Egloff, qui n’avait ni bouteille d’oxygène avec lui, ni l’assistance d’un Sherpa. Toute autre manière de grimper rend les performances incomparables, car non vérifiables.
Cette année aussi, Karl a dû faire demi-tour au Col Sud, son rythme diminuant et son partenaire d’escalade, Nicolás Miranda, commençant à souffrir de problèmes liés à l’altitude. Mais c’est le prix d’un véritable défi : celui contre soi-même, contre sa propre endurance. Sans « toucher le moteur »…
-Alessandro Filippini, Milan