Werner Munter est un guide de haute montagne suisse qui s’est spécialisé dans les avalanches. On lui doit notamment la célèbre méthode 3×3 qui remet l’humain au cœur de la problématique avalanche.
Pendant des années, les scientifiques ont pensé qu’une étude poussée de la neige (nivologie + tests du manteau neigeux) combinée a des modélisation mathématiques complexes (façon prévision du climat) allait pouvoir nous aider a limiter le nombre de victimes en avalanche.
Werner Munter a lui révolutionné tout cela en repositionnant le comportement de l’homme comme principal facteur du risque d’avalanche. Ce concept est désormais amplement accepté et enseigné, entre autre par les institutions européennes telles que l’ANENA en France.
Problème de champs de compétence
Le souci c’est quand un expert renommé dans le domaine des avalanches, vient donner son opinion sur le réchauffement climatique, domaine dans lequel il n’a aucune compétence ni autorité.
Remettant en cause le facteur anthropique du réchauffement climatique, Werner Munter évoque des conclusions très personnelles sur la réalité des causes de ce réchauffement (qu’il ne nie pas)
Le texte de Werner Munter :
Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. […] Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.
La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.
[La deuxième] La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).
« Ces théories visent à nous culpabiliser »
Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !
[La troisième] Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.
[Comment expliquer le réchauffement ?] Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !
Munter s’était déjà fait recadrer sur kairn.com sur le sujet par un ingénieur civil.
Les liens « recadré sur kairn.com » et « site de Walker-france, arguments scientifiques à l’appui » sont morts, bien dommagr que les argument pour conter Munter ne soient pas accessibles.
Les liens sont bien fonctionnels pourtant ?!
Je vous recommande de lire le livre de Monsieur Claude Allegre membre de l’académie des sciences:
« Ma vérité sur la planète »
qui développe de façon parfaitement scientifique les arguments plein de bon sens de W.Munter
je suis 1000 fois d accord avec vous
Tous les avis sont à prendre en compte. Au vu de la société actuelle et de la situation mondiale, je suis de ne pas oublier l’argument « Business du climat » que relève M. Munter. Quand j’attends les différentes attributions des championnat du monde de foot (3continents des 10’000 de km), des jeux asiatique, etc….. Je remets en question la crédibilité de nos spécialistes…
J’ai eu la chance de le rencontrer durant ma formation et je suis forcé, malgré mon respect pour les spécialistes, de dire que lui parle avec le coeur et la connaissance et pas avec des graphiques…
Toutefois continuons d’apprécier notre terre, la nature et prenons soin d’elle à notre échelle.
merci Monsieur Munter…..un peu de bon sens ça fait du bien ! !
Je pensais lire un avis contradictoire argumenté … mais non … Kairn bof bof
En ce qui concerne Allègre, sa probité a été mise en cause de très nombreuses fois et sa rigueur scientifique a été prise en défaut également par de très nombreux scientifiques.
C’est quand même curieux que le peu de scientifique ou de politique qui remettent en cause le caractère anthropique majeur dudit réchauffement climatique aient tous des accointance avec des groupes industriels très pollueurs…
En ce qui concerne l’article initial de kairn, il suffit de taper sur google « werner Munter » et « kairn » et on tombe dessus : https://kairn.com/rechauffement-climatique-un-kairnaute-repond-a-werner-munter/
Oui Mr Munter vous êtes un vrai, un homme plein de bon sens vous êtes de ceux qui auraient construit les cathédrales (sans les algorithmes, extrapolations, logarythmes etc.) sans machines à calculer uniquement basé sur l’observation et le bon sens de l’artisan, du compagnon.Tous ces lecteurs qui critiquent votre argumentaire que font-ils ? D’où viennent leurs salaires et le reste ? Travaillent-ils pour l’Etat d’une manière ou d’une autre, tirent-ils profit du réchauffement climatique.. de la taxe Co2, des certificats Co2 et le reste…
Al Gore est venu à Davos pratiquement seul dans un Boeing et d’autres personnes de son staff dans un autre avion !!… pour nous présenter un livre avec une version culpabilisante de notre comportement etc.. C’est quoi cela.. pour nous les con..tribuables. On a besoin d’exemples et de réalisme.
On doit constamment améliorer notre comportement dans et avec la nature, mais svp arrêtez de nous culpabiliser pour nous imposer des taxes, impôts etc.. Il n’y a plus de part pour le bon sens dans cette société informatisée avec une presse qui nous harcèle pour nous imposer une opinion en lieu et place de nous rapporter des informations.
Bien à vous Mr Munter et persister svp tant que vous pouvez.
On a besoin de vieux sages dans cette société déstabilisée par les professeurs, docteurs, scientifiques qui n’ont jamais rien fait d’autre que d’enseigner où de prêcher.
N.B.
Al Gore qui a d’ailleurs acheté un manoir en bord de mer, pratiquement les pieds dans l’eau. Il a dû oublier ses propres avertissements sur la future montée des océans…
M. Werner Munter à entièrement raison et il n’est pas le seul principalement les astronomes car il suffit d’étudier les cycles de Milankovic sur les trois paramètres de la terre par rapport au soleil à savoir: L’exentricité de l’orbite de la terre autour du soleil, l’obliquité c’est-à-dire l’inclinaison de l’axe de rotation de la terre (les marins sont très au courant) et la précession climatique, la terre oscille comme une toupie, ainsi son axe de rotation décrit un cône autour de la direction perpendiculaire au plan de l’orbite. Ce mouvement décale lentement la position des équinoxe par rapport au point de l’orbite terrestre le plus proche du soleil et module l’effet de l’obliquité sur l’insolation saisonnière. Voici pourquoi M. Munter a raison.
Vous oubliez de préciser que le paramètre de Milankovic dont le cycle est le plus court a une période d’environ 41.000 années ! Ceci n’a rien à voir avec l’évolution de la courbe des températures actuelles.
Pour le reste, vous avez très bien expliqué mais « oublié » le facteur temps.
Vous êtes obnubilés par la rapidité du réchauffement climatique, parce que les données géologiques concernant le climat sont moyennées sur le temps long. Or toutes les variations naturelles, y compris celles du climat, se font en dents de scie. Nous ne pourrons affirmer que notre variation actuelle est anthropique, que si elle s’inverse lorsque l’homme aura supprimé ses émissions ce CO2, c’est à dire jamais ! Le problème des modèles climatiques sur lesquels les « scientifiques » s’accrochent, est qu’ils ne peuvent être validés, comme ce devrait être le cas pour une approche scientifique. Il en résulte que les conclusions (du GIEC, en particulier) ne reflètent que les convictions des gens qui les formulent, convictions personnelles ou téléguidées. Et ce n’est pas le fait qu’une majorité de scientifiques soient d’accord (ce qui est d’ailleurs à prouver), qui fait la vérité: la vérité scientifique n’est pas affaire de statistiques, elle est le résultat de l’expérimentation. Dans le domaine climatique, cette expérimentation est impossible (impossible de réaliser une expérience qui prouve la réfutation du sujet), et on confond corrélation avec causalité.
Bravo, merci Werner, on y est pour rien, on va pouvoir continuer a bien tout pourrir.
Mais au fait, vous n’auriez pas deux ou trois autres noms de climatosceptiques parce-qu’on est encore un peu court face à l’appel des 15364 scientifiques qui disent le contraire…
Vous êtes donc un mouton. La pollution est un problème extrêmement urgent mais sûrement pas le climat. Lier les deux c’est pour vous, les gogos qui gobent tout sans réfléchir. Bref pauvre société.
Pourquoi toujours aller dans les extrêmes comme ça ? On peut valider ces thèses et prendre soin de ce qui.nous entoure, non?
Quels scientifiques ? Les « climatologues » qui s’autoproclament de ce titre ?? Même au GIEC, il n’y a pas d’experts, le « E » de GIEC qui voudrait dire ‘expert’ n’apparait qu’en français (et en espagnol) , pas dans le nomination officielle en anglais. Cherchez donc la définition de ‘climatologue’ vous pourrez en déduire qu’il n’y en pas des masses.
Et vous devez être un génie, c’est évident, merci d’exister.
Les scientifiques qui osent affirmer que l’activité humaine réchauffe le monde doivent, pour être honnêtes, connaître comme le bon Dieu tout l’univers et ses mécanismes Complexes..
Plus les hommes abandonnent le Bon Dieu et plus ils pensent tout savoir et surtout tout pouvoir: Augmenter la température ou la baisser… comme des Dieux!
Pas étonnant qu’un homme des montagnes nous indique le chemin du bon sens.
Mais les politiques ont biens compris qu’en culpabilisant les Français ils peuvent créer plein de nouvelles taxes..
Et s’assurer leur avenir.
Peut être a t il raison. Ça nous ferait du bien !mais faut pas que ça nous coupe de notre élan pour prendre soin de notre chère vieille planète !!!
Sûrement la parole la plus censée que j’ai lue jusqu’ici merci Géraldine.. Arrêtons de débattre inutilement.. Personnellement écolo et soucieux de notre planète, cette théorie peut être rassurante quant à ‘notre responsabilité sur tout ca – et ne doit pas nous empêcher de freiner la pollution et destruction de notre planete, surpeche appauvrissement des sols des biodiversités,etc.. – mais n’en est pas moins inquiétante sur le fait qu’on ne controlerait rien du tout et que ce problème nous dépasse complètement !
Exactement
Petite question de base :
On nous parle d’énergie fossile, mais d’où vient le pétrole ?
Quand vous aurez la réponse demandez vous où se trouvait le CO2 avant de se retrouver piégé dans les sols pour y finir sous forme de pétrole.
Le climat change ? Oui. De notre faute ? Pas si sûr. Que fait-on ? On taxe !
La terre est polluée ? Oui. De notre faute ? Oui. Que fait-on ? On ne fait rien (ou presque) car ça pénaliserait les industriels.
LE CO2 PLANÉTAIRE
Frédéric Caby – sept. 2018
Petite note de calcul pour comparer :
– la masse totale de CO2 présent dans l’atmosphère en 2018, et
– la masse de CO2 produite en 1 an par la combustion de la totalité des produits extraits : Pétrole + Gaz + Charbons divers (donc en négligeant la part de carbone utilisée pour la synthèse et les plastiques, ce qui compense en partie les plastiques brûlés).
A – Calcul de la masse de CO2 dans l’atmosphère terrestre :
– Unités : mks
– Masse M de CO2 contenu dans l’atmosphère terrestre : M = P x S x TM ; plus précisément, dans l’atmosphère au-dessus des mers et dans l’atmosphère au-dessus des terres
– la masse Mm au-dessus des mers, qui occupent 70,71 % de la surface du globe (Sm) avec une altitude moyenne nulle, avec une pression atmosphérique (normale) (Pm) de 1013 mb ;
– la masse Mt au-dessus des terres, qui occupent 29,29 % de la surface du globe (St) avec une altitude moyenne de 480 m, avec une pression atmosphérique moyenne (Pt) de 916 mb.
M = Mm + Mt = (PmSm + PtSt)TM
– Teneur de l’air en CO2 : TV = 400 ppm en volumes (4.10-4), à convertir en ppm en masses.
Avec : 22,4 l de CO2 ~ 44 g, et 1 l d’air ~ 1,204 g, il vient : 22,4 l d’air ~ 1,204 x 22,4 = 26,97 g
D’où : Taux de CO2 (dans l’air, en masses) :
TM = 4.10-4 x 44 / 26,97 = 6,53.10-4 (= 653 ppm) = 0,653.10-3 (sans dimensions)
– Dimensions :
– Pour mémoire : Superficie de la Terre entière S = 5,00.108 km² –
– Pour mémoire : 103 mb = 104 kg / m²
– Superficie des mers : Sm = 3,61.108 km² = 3,61.1014 m² à 0 m d’altitude
avec une p.atm. au ras de l’eau = Pm = 1013 mb = 1,013.104 kg / m²
– Superficie des terres : St = 1,39.108 km² = 1,39.1014 m², à 480 m d’’altitude moyenne
avec une p.atm. au sol = Pt = 916 mb = 0,916.104 kg / m²
– Calcul :
M = Mm + Mt = (PmSm + PtSt)TM
= [(3,61.1014 x 1,013.104) + (1,39.1014 x 0,916.104)] x 0,653.10-3
= [3,66.1018 + 0,91.1018] x 0,653.10-3 = 3,05.1015 kg de CO2 dans l’atmosphère
soit « 3.000 milliards de tonnes ».
… / …
B – Calcul de la masse de CO2 produit en 1 an par les activités strictement humaines,
en supposant que tout ce qui a été extrait en 2018 (pétrole, gaz, charbon) a été consumé en 1 an, donc en négligeant la part convertie (plastiques, synthèses et autres. Données trouvées sur Internet).
1 – Pétrole : Production en 2018 = 98 millions (9,8.107) de barils par jour (1 baril = 0,14 TEP)
Production annuelle en TEP : 9,8.107 x 0,14 x 365 = 5,00.109 TEP
2 – Charbon : 3.663,5 millions de TEP par an = 3,66.109 TEP
3 – Gaz naturel : 3.052 millions de TEP par an = 3,05.109 TEP
– Total : 11,71.109 TEP consumées par an.
Pour en tirer le poids de CO2 produit, il faut deux facteurs correctifs :
4 – L’équivalent pétrole a la composition schématique CH2.
Seul le carbone donne du CO2, il faut donc corriger par un facteur : C / CH2, soit 12 / 14 = 0,86
5 – 1 kg de carbone donne 1 x [CO2 / C] kg de CO2, car C = 12, O = 16 (poids atomiques)
soit un facteur de (12+32) / 12 = 3,67
Le produit des 2 facteurs est : 0,86 x 3,67 = 3,16
La production annuelle de CO2 par les activités strictement humaines est donc actuellement de
11,71.109 x 3,16 = 37.109 tonnes = 37.1012 kg de CO2,
soit 37 milliards de tonnes par an
Rapportons ce chiffre à celui de l’atmosphère, soit :
37.1012 / 3050.1012 = 12. 10-3
soit +1,2 % par an du CO2 existant
L’apport annuel des combustibles fossiles est donc de l’ordre de 1 %.
Cet apport annuel se cumule d’année en année pour une grosse part, mais pas en totalité car plus la concentration de CO2 augmente, plus la vitesse des mécanismes de fixation du carbone augmente (plantes, animaux à coquilles). Mais cette augmentation est marginale et lente à s’établir et n’affecte pas l’ordre de grandeur de l’apport annuel d’origine strictement humaine.
Il est donc vraisemblable que l’augmentation de la teneur de l’air en CO2 (+ 40 % en un siècle) soit pour une part important d’origine strictement humaine.
Frédéric Caby – Octobre 2018
______________
Il faut aussi admettre que notre planète tourne plus vite que la vitesse du son et q’une simple modification peut entraîner des désordres.
ok pour la comptabilité purement comptable mais fi de l’incidense de la France sur l’ensemble qui ramène a 0,4% au maximum en dix ans l’empreinte humaine due au co2 (a laquelle il faut bien entendu y ajouter le co2 expiré par l’augmentation de la population mondiale de 4 milliards d’individus en 55 ans pour lequel il serait bon de limiter d’urgence les naissances!) et ceci sans compter tous les éventements cosmiques NATURELS et INCONTOURNABLES qui bouleversent magistralement le destin de la planète.Venerable et grande secte ecologiste vous auriez beaucoup mieux a faire là ou on ne vous entend que très peu,et ou votre combat serait très utile et prolixe cad les déchets de plastiques et autres en millions de tonnes dans les oceans et ailleurs. Et assez de taxes, de culpabilisation sur un sujet que vous maitrisez très mal mais qui vous donne bonne conscience:Arrêtez d’emmerder les Français !!!!!
Mr Werner MUNTER,comme les quelques 120 scientifiques de très haut niveau dont plusieurs Prix Nobel, a parfaitement raison de contredire les conclusions du GIEC basées sur le travail d’ Arrhenius ( 19è siècle) vite contredit mais tellement intéressant pour ceux qui y trouvent leur intérêt !!
Mr l’ ingénieur civil (en je ne sais pas quoi exactement ??) vous avez certainement de brillantes connaissances mais quelle est votre compétence pour vous permettre de critiquer un expert mondialement reconnu ?? Dans vos 97 % de scientifiques en faveur de la thèse climato-alarmiste du GIEC, il n’y a aucun ( O% ) physicien ayant étudié le rôle climatique du CO2 … et qui ont ,au contraire ,démontré que celui-ci n’a pas de rôle dans le climat .
Que l’on arrête de culpabiliser les Français et que la seule véracité scientifique des vrais spécialistes soit enfin connue ..Halte à l’idéologie et à l’émotionnel basées sur des calculs simplistes et des théories erronées ..
le réchauffement climatique est une fumisterie. l’information est disponible partout !
Et que dire des pays riches du golf qui arrosent leurs pelouses à longueur de journée, construisent sur le désert el la mer , climatisent des terains de foot à ciel ouvert, skient sur de la neige artificielle etc….et pour lesquels tous nos politiques n’opposent aucune critique, par contre il nous faut petites gens éteindre notre ordi ou télé la nuit car son voyant consomme et donc pollue.
Autre réflexion : les batteries au lithium qui pour l’instant ne se recycle pas , jouets, trotinettes, vélos, rasoirs ordinateurs etc etc etc ……que l’on retrouve dans les poubelles, rivières, canaux ,… nature …et les voitures avec 3 à 5 kilos par batterie …! Es ce que quelqu’un y pense ?
Comme la plupart sur ce blog, je pense que M Werner Munter a beaucoup de bon sens, c’est ce qui manque dans notre monde, du bon sens , et si possible ne pas confondre intelligence et instruction.
Des gens simples sont parfois très intelligents, des spécialistes trop instruits sont parfois catastrophiques.
Regardez nos cathédrales du moyen âge construites avec observation, bon sens et intelligence , comparé à notre modernisme aux catastrophes surprenantes.
« Les Croyances sont plus dangereuses pour la Vérité que ne le sont les Mensonges »
Est-ce que ça ne vous dérange pas les défenseurs du GIEC de voir qu’en 2001 leurs quelques 145 modèles mathématiques annonçaient jusqu’à +6°C en 2100… Et qu’en 2022 ils n’annoncent plus que +1,5°C (depuis 1850…donc les 2/3 du chemin sont déjà faits).
Mais les catastrophes annoncées sont les mêmes à +1,5 qu’à +6°C!
Combien de fois ont-ils dit que les glaciers d’Hymalaya et la banquise Arctique étaient condamnés avant 2000.
…et la mer qui devait monter !
Attention aux îles qui s’enfoncent !
Désolé de vous dire que l’intuition de Werner MUNTER est bien plus crédible que ces modèles mathématiques de ‘jumeaux numériques’ dont absolument personne n’est en mesure de vérifier l’exactitude par l’expérience !
Arrêtez donc de vous faire enfumer.
Chaleur : Avez-vous vérifié les données de variation du Soleil ? Car 500W/m2 du Soleil vs 1,5W/m2 radiatif du CO2… c’est comme être à côté d’un poële à bois de 5kW avec une bougie de 50W allumée sur la table devant soi.
C’est clair que le Chaud/Froid dépend directement des bûches qui sont dans le poële à bois… Pas de la bougie ! CQFD
Sécheresse:
> Si les Chinois ont commandé le beau temps au J.O. de Pékin en faisant tomber la pluie dans les provinces alentours.
> Si les USA ont noyé la route Ho Chi Minh (2300 opérations Popeye 1966-1972)
… Alors réveillez-vous… et allez donc regarder si les précipitations ne sont pas plus nombreuses au dessus des Océans.
Connaissez-vous l’ensemencement des nuages (clouds seeding)?
N’avez-vous jamais vu des maraîchers tirer des fusées pour faire tomber la pluie ?
Quant au CO2 il est LA nourriture des végétaux… prosternez-vous devant lui… Car bonne chance s’il venait à manquer.
Physicien François GERVAIS livre ‘Merci au CO2’.
Protéger/Respecter l’environnement : tout à fait d’accord.
Se laisser enfumer par le plus grand nombre de chercheurs et de pages écrites : NON !
Regardez plutôt qui paient ces gens… qui a financer leurs thèses, qui financent leurs Labos et leurs programmes de recherches… et nous reparlerons de leur honnêteté Scientifique… et absence de conflits d’intérêts.
Quand à se ranger derrière l’avis majoritaire des Pairs Scientifiques… il faut être manipulateur comme Jean Marc JANCOVICI pour affirmer cela.
Quid de Copernic, Galilee, EINSTEIN, Alfred WEGENER… etc…?
Retrouvez votre bon sens comme Werner MUNTER… et nous nous en porterons tous beaucoup mieux… et nous serons des être doués de Raison et d’intuition.
CQFD
Tous les avis sont à prendre en compte. Au vu de la société actuelle et de la situation mondiale, je suis de ne pas oublier l’argument « Business du climat » que relève M. Munter. Quand j’attends les différentes attributions des championnat du monde de foot (3continents des 10’000 de km), des jeux asiatique, etc….. Je remets en question la crédibilité de nos spécialistes…
J’ai eu la chance de le rencontrer durant ma formation et je suis forcé, malgré mon respect pour les spécialistes, de dire que lui parle avec le coeur et la connaissance et pas avec des graphiques…
Toutefois continuons d’apprécier notre terre, la nature et prenons soin d’elle à notre échelle.